Kan vi klare oss i det ville vesten uten egen atomrevolver?

Dette er et tilsvar til Børresens motinnlegg 1. april til mitt innlegg 28. mars. 

Jeg er fullstendig uenig i at det ikke finnes politiske mål som kan forsvare en troverdig kjernefysisk respons fra Norden. For nordisk frihet vil i hvert fall jeg være villig til å legge alle sjetongene på bordet.

Det kunne vært fint å leve i en verden uten atomvåpen. Men det gjør vi ikke, og det kommer vi ikke til å gjøre. Idéen om at alle Putiner og Jong-Uner på et tidspunkt vil være med på avvikle sine atomvåpen – og ikke lage nye, fordrer en fundamental fornektelse av menneskets varige natur.

Balanse

Det er ikke først og fremst det store volumet av atomvåpen som truer menneskeheten, men balansen mellom atommaktene. 

Hvis balansen forrykkes, slik at noen kan se seg tjent med å bruke dem, kan lunten som kan føre til verdens undergang tennes. Er det gunstig for denne balansen at USA viser interesse for voldsomme kutt i sitt arsenal for å spare penger, samtidig som kineserne aggressivt øker sitt arsenal? 

Ville virkelig et tilskudd på noen hundre nordiske våpen vært det som akselererte et kappløp som allerede er i gang?

Ikkespredningsavtalen er tuftet på en stabil maktbalanse mellom atommaktene. Hvis dette premisset forvitrer, virker det urimelig for en juss-legmann som meg at en suveren stat ikke skal kunne forlate avtalen, hvis det er nødvendig for å sikre seg selv mot fysisk eller politisk utslettelse. 

Jeg har tidligere pekt på at våre østeuropeiske allierte ikke forlater landmine- og klasebombekonvensjonene for moro skyld. Jeg gjentar min oppfordring om at juristene må kjenne sin besøkelsestid og drøfte dette spørsmålet.

Børresen gir inntrykk av at jeg innbiller meg at atomvåpen forhindrer all krig. Enhver vet jo at det ikke er tilfelle. Men jeg noterer meg at ingen atommakter har blitt angrepet med atomvåpen. Og nettopp det er grunnen til at vi trenger dem. 

Meninger

Det siste vi trenger nå er mer rasling med «atomsabelen»

Tidligere hadde vi amerikanske garantier som løste dette for oss. Europeisk evne var og er ikke god nok. Det nye nå, er at amerikansk vilje er upålitelig. 

Troverdighet

Børresen har selvsagt helt rett i at vi må være villig til faktisk å bruke atomvåpen, hvis det skal ha noe som helst for seg å anskaffe dem. Jeg er enig i at det kan være vanskelig å skape denne troverdigheten, fordi vi er så fredelige. Samtidig indikerer historien at demokratier er villige til å gå svært, svært langt i krig, hvis de virkelig blir satt på prøve. 

Samtidig har jeg foreslått at Norden skal ha en andreslagsdoktrine. Vi har ikke behov for å balansere på knivseggen i det daglige, og jeg mener i motsetning til Børresen at uklar strategisk kommunikasjon må stå for russernes egen regning, ikke vår.

Det er ikke riktig som Børresen skriver, at bruk av atomvåpen nødvendigvis vil føre til en stor økologisk katastrofe. Russland har og videreutvikler våpen som er høyst brukbare i mange militære og politiske scenarioer, uten at andre enn USA og Kina har evnen til å svare – og således avskrekke – proporsjonalt. 

Verdien av frihet

Mangelen på slike såkalte lavytelsesvåpen, er grunnen til at fransk og britisk atomavskrekking ikke holder mål, selv om de skulle hatt viljen på plass. Det faktum at russiske atomvåpen er svært anvendelige, er faktisk et av våre hovedproblemer. 

Børresen har rett i at atomvåpen er dyrt. Ja, britene bruker 19 prosent av forsvarsbudsjettet og 0,4 prosent av BNP på atomvåpen – og deres hær er i en katastrofal tilstand. Og det er ikke godt nok. Atomvåpen kan bare beskytte mot atomvåpen. 

Vi må også ha en avskrekkende konvensjonell kapasitet. Børresen har rett i at atomvåpen stiller utvidede og kostbare krav til de konvensjonelle styrkene. Men så lenge motstanderen har atomvåpen, må vi uansett ta disse kostnadene – ja, i enda større grad!

Meninger

Nordisk utvikling av atomvåpen må skje med åpne kort

Men hvor mye er frihet egentlig verdt? I Sverige nevnes det at et atomvåpenprogram grovt sett vil kunne sammenlignes økonomisk med utviklingen av sjette generasjons jagerfly, en kostnad som ligger på omtrent 300 milliarder SEK. Det er mye penger, men det er fortsatt bare en fartshump for oljefondet. 

Hva skjer hvis Russland sprenger Trofors i lufta, etter at Russland truet med nettopp det, om vi ikke lot dem overta Svalbard? Sier vi nei? Hva når de sprenger Mosjøen, med ti ganger så mange innbyggere? På hvilket tidspunkt stopper vi å ofre liv og ofrer Grunnlovens §1 i stedet: Kongeriket Norge er et fritt, selvstendig, udelelig og uavhendelig rike.

P.S. Jeg har tydeligvis uttrykt meg uklart om det nordiske atomvåpenbehovet: Mitt standpunkt er at Norden trenger råderett over både taktiske óg strategiske atomvåpen. Den største faren oppstår, hvis det oppstår et kapabilitetsasymmetrisk gap motstanderen kan utnytte.

P.P.S. For de som liker å lytte, fins det to gode oppsummeringer av henholdsvis norsk og finsk/svensk atomvåpendebatt så langt: Fra Aftenposten og YLE.

Fikk du med deg disse?

Kronikk

Keep calm, but don't carry on

Kronikk

Slik driver Russland med defensiv etterretning

Kronikk

Russisk etterretning i Norge – hva kan vi forvente?