Nordisk utvikling av atomvåpen må skje med åpne kort

Det er minst risikabelt å utvikle atomvåpen i hemmelighet, slik at ingen stikker kjepper i hjulene før den avskrekkende effekten er etablert. Norge fulgte denne strategien på 1940-tallet, da vi var i ferd med å utvikle egne atomvåpen.

I demokratier i vår tid er ikke dette en farbar vei. En nordisk utvikling av atomvåpen må skje med åpne kort, i hvert fall hva intensjoner og ambisjoner angår, fordi det er avgjørende for avskrekkingsevnen at befolkningen stiller seg bak programmet.

Nordens folk er grunnleggende skeptisk til atomvåpen. Det er derfor mest sannsynlig å se for seg at utfallet av en debatt ikke fører frem til et nordisk atomvåpenprogram. 

Uansett hva vi faller ned på, vil det følge med et sett risiko og ulemper. Skal vi etterleve demokratiske idealer, må vi sørge for at det gjennomføres en opplysende debatt, slik at befolkningen kan ta et standpunkt hvor den har innsikt i den risikoen den derved aksepterer.

En del av motargumentene så langt i debatten har vært av typen slik-er-det-bare. Det holder ikke. Da undervurderer vi det norske folk. Dette er et komplekst problem og offentligheten trenger et presist og komplekst beslutningsgrunnlag.

Fem hovedargumenter

Hovedargumentene mot nordiske atomvåpen så langt synes å være: 

1) vi trenger ikke egne

2) de er umoralske

3) brudd med Ikkespredningsavtalen (NPT) undergraver den internasjonale orden vi er avhengig av

4) de er for dyre 

5) de har ikke effekt

La oss se nærmere på disse.

Eliot A. Cohen er blant de mest anerkjente fagautoritetene på amerikansk sikkerhetspolitikk. Han er tydelig på at det som har skjedd i det siste betyr at Europa aldri kan stole på USA igjen. Fra nå av er det ikke snakk om garantier, men sannsynligheter.

Så lenge amerikanske soldater er i Europa, har de – og dermed vi – atomvåpen i ryggen. Men hvordan ser dette ut om 10-15 år, tiden det vil ta å utvikle egen atomkapasitet? 

Frankrikes sagnomsuste utgangspunkt for å ha et eget program var dette spørsmålet til amerikanerne: Er dere villige til å ofre New York for Paris? Hva om vi spør franske Le Pen 3.0 om 15 år: Er du villig til å ofre Paris for Helsinki, Kirkenes eller Visby?

KRONIKK

Geografiens realiteter for militært personell og Forsvaret

Hovedargumentet mot at atomvåpen er umoralske bør diskuteres i lys av begrepet rettferdig krig. I andre verdenskrig gjennomførte de allierte brutale bombekampanjer med svært høye forventede sivile tap. 46.000 sivile i Hamburg ble drept i løpet av få dager. 

Skulle vi heller ha akseptert en fredsavtale med betingelser som hadde gjort det mulig for naziregimet å overleve innenfor tyske grenser?

Potensial og prinsipper

Jeg synes det er problematisk å si at atomvåpen er umoralske i seg selv, uten å våge å tenke over hvilken gevinst de kan ha. Potensialet for fravær av atomkrig og fravær av utpressing av demokratiske småstater bør veie tungt i vektskålen. Jeg legger vel og merke til grunn for dette synet at stater som Russland aldri kommer til å kvitte seg med atomvåpen.

Hvis vi skulle enes om at atomvåpen er uakseptable i seg selv, er en prinsipiell konsekvens at vi også må si nei til alliert atomavskrekking på våre vegne.

Norge fokuserer på å stimulere en internasjonal orden som respekterer avtaler, slik at vi ikke blir prisgitt den sterkestes rett. Brudd med NPT vil være selvmål i så måte. Vi må likevel kunne diskutere dette. De baltiske småstatene ønsker seg den samme internasjonale orden som oss. Jeg er også sikker på at de misliker tanken på at barn tråkker på landminer etter en krig. Til tross for dette er de på vei ut av Ottawa-avtalen.

Når det gjelder NPTs fremtid, så er det uansett lurt av Norden å legge seg i kjølvannet av store demokratier i Asia og Europa. Norden trenger uansett lengre tid enn enkeltstater til å bli enige med oss selv, siden vi er flere land.

Meninger

Forsvarsløftet krever mer enn bare redusert byråkrati

Moxnes mener atomvåpen er for dyrt, det vil ødelegge vår evne til den nødvendige konvensjonelle oppbyggingen. 

Han har helt rett i at konvensjonell styrke også er avgjørende: Det maksimale vi kan oppnå med atomvåpen, er at de ikke blir brukt. Det frikjøper oss ikke for problemet med å ha en troverdig konvensjonell avskrekking. Og der har alle unntatt Finland syndet og saldert i årtier.

Ingen vaksine mot angrep

Sør-Korea har et sterkt konvensjonelt forsvar. De vurderer å anskaffe atomforsvar i tillegg. Deres BNP er likt som Nordens. Dette indikerer at Norden kan finansiere et avskrekkende forsvar i alle dimensjoner. 

Frankrike brukte 65 milliarder i året på atomvåpen per 2023. Dette indikerer at den norske kostnaden ville ligget på 15-20 milliarder i året, etter at grunninvesteringene er gjort. Det har vi råd til, hvis vi vil prioritere det.

Men har atomvåpen egentlig noen effekt? Mang en atomstat har jo blitt angrepet. Atomvåpen vaksinerer ikke mot å bli angrepet. Men historien roper til oss at atomvåpen er et middel mot å bli angrepet med atomvåpen. Dét er poenget med å ha dem.

Mennesket har alltid vært flittig bruker av all faenskap det har funnet opp. Atomvåpen er et klart unntak, noe som er et sterkt bevis for at den avskrekkende effekten er reell. Ukrainerne tror ikke Putin ville prøvd seg på Kyiv i 2022, hvis de ikke hadde gitt fra seg sine atomvåpen til Russland i 1996. Tar de feil?

Forsikre meg gjerne om at Russland aldri vil være trengt opp i et hjørne. Gud forby at de noensinne skulle havne i krig med Kina og derfor vil beskytte andreslagsevnen sin rett utenfor stuedøren vår i desperasjon, mens all deres konvensjonelle kraft er konsentrert i sør. 

Forsikre meg gjerne om at USA blir normalt igjen og at det som skjedde der aldri kommer til å skje med Frankrike og Storbritannia. Hvis jeg kan forsikres 100,1 prosent om det, vil heller ikke jeg anbefale nordiske atomvåpen.

LES OGSÅ:

atomvåpen

Flere atomvåpen i verden:

– Svært urovekkende

polen

Duda: Støtter atomvåpenutplassering som avskrekking mot Russland

atomvåpen

Dommedagsklokka stilt et sekund nærmere midnatt